Никакого упадка нет, да и быть не может. Просто цензуру смягчили, а частию, слава богу, и вовсе упразднили, и то, что раньше мы слышали в пивных и подворотнях, сегодня услаждает наш слух, доносясь с эстрады и с телеэкранов. Мы склонны считать это наступлением бескультурья и упадком Языка, но ведь бескультурье, как и всякая разруха, не в книгах и не на театральных подмостках, оно в душах и в головах. А с последними, на мой взгляд, ничего существенного за последние годы не произошло. Разве что начальство наше, опять же слава богу, отвлеклось от идеологии и увлеклось более распиливанием бюджета. Вот языки и подраспустились, а Язык обогатился замечательными новшествами в широчайшем диапазоне — от «хеджирования портфеля ГКО с помощью фьючерсов» и до появления интернет-жаргона.
Разговоры об упадке вообще и Языка в частности – это, по сути, результат отсутствия ясных указаний сверху. Появятся соответствующие указания – и упадок прекратится как бы сам собой, тут же сменившись каким-нибудь «новым расцветом» и всеобщим суверенным «благорастворением воздyхов».
Литература благополучно процветает, оставшись, наконец, почти без цензуры и в сени либеральных законов, касающихся книгоиздания. Читатель избалoван до предела. Ежегодно появляется несколько десятков книг такого уровня значимости, что, появись любая из них на прилавках лет 25 назад, она тут же стала бы сенсацией года, а сегодня вызывает лишь снисходительно-одобрительное ворчание критики. Разговоры о пресловутом «кризисе литературы» не затихают, общественность требует немедленного появления новых булгаковых, чеховых, толстых, как водится забывая при этом, что любой классик – это обязательно «продукт времени», как хорошее вино и вообще как все хорошее. Не надо тянуть дерево за ветки вверх: оно от этого быстрее не вырастет. Впрочем, в разговорах о кризисе ничего плохого нет: пользы от них маловато, но и вреда ведь тоже не наблюдается.
А Язык, как и прежде, живет своею собственной жизнью, медленной и непостижимой, непрерывно меняясь и при этом всегда оставаясь самим собой. С русским языком может произойти все, что угодно: перестройка, преображение, превращение, – но только не вымирание. Он слишком велик, могуч, гибок, динамичен и непредсказуем, чтобы взять и вдруг исчезнуть. Разве что – вместе с нами.
(330 слов) Б. Н. Стругацкий
Заголовок слегка покоробил, честно говоря. Такое ощущение, что «есть ли он вообще» относится к «русскому языку», а не к «упадку»)
Кстати, а почему в заголовке нет запятой перед «и»?
Это тоже что-то «более продвинутое, чем школьное»?
(В смысле — с вопросительными предложениями всё не совсем так, как с обычными сложносочинёнными?
Или причина и упадок здесь — однородные члены предложения?)
Да, с вопросительными все не так. Читайте Розенталя.
Да, согласна. Так и хочется спросить: «А судьи кто?»!
Кстати, помимо заголовка, … Ой, а ничего, что я по-русски ? Submit Comment (с-А-а-а-бмит к-о-о-о-ммЕнт). Парле Де Франсе, как говорится (всё-таки не у мадам Элен Безуховой находимся, и адреса в Интернете будем писать скоро также: Ворлд Вайд Веб (вЭб ?) — Комма — Руссиа — Комма — Нетворк, ОКеюшки, Трансмит).
(замечу ещё и об Интерфейсе данного сайта).
«интернет-жаргон» — с маленькой буквы!
А в бланках было — с большой. Меня это сразу напрягло…
=превращение, – но только= — вот это место не поняла:(
И вообще, что-то с пунктуацией у меня беда, как выяснилось. Мне кажется, это от интонаций диктатора зависело. Паузы во время диктовки совсем не там ставились, где надо. По-моему… Возможно, на других площадках по-другому было.
НГТУ?…
В НГПУ ужасно читали.
Паузы не там где нужно, при этом, диктатор несколько раз делал ошибки в тексте — сначала прочел по-одному, второй раз совсем иначе.
Живо представила диктатора, читающего вам диктант. Да черт с ними, с ошибками, вам страшно не было?
Rose, «диктатор» — это официальный титул человека, которые диктует Тотальный диктант. :)
«=превращение, – но только= – вот это место не поняла:(»
Запятая стоит перед противительным союзом, а тире обозначает незаконченность синонимического ряда.
«…все, что угодно: перестройка, преображение, превращение, – но только не вымирание».
Тире не означает незаконченности синонимического ряда:) Тире после родового понятия (обощающего слова, конструкции), перед видовым. После окончания (!) синонимического ряда видовых понятий — тире. Запятая перед «но» по правилам.
Простая операция: убираем осложняющий конструкт в виде ряда синонимов — получаем простое предлжение: «все, что угодно, но не вымирание».
«…тире показывает, что после ряда однородных членов предложение еще не закончилось». вот это имела в виду)
То есть здесь в этом случае действительно нужна запятая с тире!!? Тогда почему же интернет-диктант выделяет это как ошибку и соглашается с запятой без тире?
Складывается ощущение,что у Юлдашевой вообще нет даже среднего образования. В России доверить’ диктовку текста человеку,которому неведомо понятиe-грамотная дикция,чтение текста…Позор
Согласна, текст диктовали ужасно, народ возмущался. Зачем приглашают непрофессионалов непонятно, читали бы его люди знающие этот предмет может и результаты написания были бы лучше. Возможно организаторы почитают комментарии и учтут это на будущее
да,со знаками действительно косячат. половина авторских,необязательных. а диктовали как раз нормально,как правильно, во всяком случае в НГУ. а куча ненужных знаков, видимо от непонимания автором текста сути диктанта. нсуть в том, чтобы можно было правила проверить, их знание и грамотность письма, а в итоге получилось, будто автор специально хотел пзавалить людей «своими» знаками. не дело это.
В Мальцевской аудитории диктовал плохо молодой человек, диск-жокей. Профессиональный диктор диктует со скоростью письма.
Знаки препинания в тексте расставляли синтаксисты из НГУ. «Необязателньые» знаки не учитывались при подсчёте ошибок.
Я вот я с Вами не соглашусь. В тексте была пара-тройка авторских знаков препинания, остальные же подчинялись правилам русского языка. Тем более, такие вещи как постановка явно авторского тире в предложении «Разве что — вместе с нами» варьировались: поставил — не поставил, а за ошибку не примут.
Тогда, может быть, проблема совсем в другом? =Р
На мой вгляд, в тексте диктанта как раз знаки все объяснимы. Вот только при написании с ними было очень сложно. Паузы, смысловые ударения были там, где диктору в голову пришло. Диджеи радио — это, конечно, здорово, но, честно говоря, читай диктант преподаватель, занимающийся этим не в первый раз, было бы легче.
P.s. писала в НГУ
Да, я тоже не очень довольна «диктатором» НГУ.
Туманов, по-моему, и сам понимал, что он не очень хорошо надиктовал :(
Тексты для радиопрограмм специально пишут короткими предложениями, чтобы их на одном выдохе можно было прочитать. Диджеи в очень непривычные для себя условия попали…
В итоге — все участники написали что-то оригинальное…
Ну и ладно — главное, чтоб настроение было хорошим.
Я в первый раз писала Тотальный диктант, мне не с чем сравнивать. Но я довольна тем, как прочитал текст Туманов.
Мне тоже не понравилось, как диктовали (НГТУ). Не только паузы не там, где надо, но местами и ударения неправильно ставили. Ну, а объяснение «в сени… ну, это древнерусское слово. типа «ах, вы сени мои, сени!»…» — это вообще аут полный. только дополнительно запутали людей.
Дисквалифицировать диктатора, брякнувшего про сени (см. выше)!!!
НГТУ, аудитория, дальная от входа:) заложила я диктатора:)
А как все-таки правильно ставить ударение? сЕни или сенИ? У нас сенИ диктатор упорно повторял. По-моему, это не верный вариант..
по-моему в сенИ. тень-сень, в тенИ-в сенИ — чисто по аналогии.
http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%F1%E5%ED%FC&all=x
не может быть сенИ, т.к.это слово может стоять только во множественном числе,и слово сень является дальним родственником слова сени, влиять на ударение оно не может.
Блин ну что за «сени» такие? Откуда ж знать то мне про них? ))) Сказал Данилов «в сенИ», ну а я подумал, что от слова синь. Куча дефисов. В общем спорный текст для меня, я наверное безграмотный.
> сказал Данилов «в сенИ», ну а я подумал, что от слова синь.
ЖжОте? Или на самом деле представляете синие законы?
(Пушкина читали? «Лесов таинственная сень с печальным шумом обнажалась.»)
Вопрос к организаторам: работы по приведенному тексту будут проверяться?
У меня есть сомнения по поводу правильного использования прописных и строчных букв.
На слух совершенно непонятно, почему слово «язык» должно писаться с заглавной буквы.
И еще.
Цитата: «… требует немедленного появления новых булгаковых, чеховых, толстых …»
Почему фамилии написаны со строчной буквы? Ведь подобное написание, как правило, используется в презрительном смысле. Это был авторский вариант или редакторы пропустили?
Да-да, мне тоже непонятно. Ведь если мы чуть-чуть изменим текст, со множественного числа на единственное, то получим «…требует немедленного появления нового Булгакова, нового Чехова, нового Толстого…» — кто-нибудь станет спорить, что в данном случае «Булгакова», «Чехова», «Толстого» пишутся с прописной буквы?
А вот в уничижительном смысле речь идет не о Личности человека, а о его отдельных отрицательных качествах, посему и во множественном, и в единственном числе уместно написание со строчной буквы: «…а вот и еще один швондер, внедряет свои методы…», «…каждый плюшкин тащит это к себе, чем я хуже…», и т.д.
Насчет имен писателей с маленькой буквы: вопрос этот трудный, поскольку легко заметить иронию Стругацкого в этих словах, а по нормам современного русского языка в таком случае и надо писать с маленькой. А высказывается он не поводу классиков, а по поводу нетерпеливой общественности.
Сам я с большой буквы написал.
Что есть нормы «современного русского языка»? Постановление ЦК ВЦСПС о том, что кофе — оно?
Если верить Д.Э. Розенталю, то написание фамилии с маленькой буквы во множественном числе несет в себе отрицательную оценку с признаком типичности.
Понимаете, да? Чехов с Булгаковым — это просто литературное «че попало» получается.
Хотя, кажется, я ухожу от обсуждения диктанта к обсуждению текста и мнения Б.Н. Стругацкого. Продолжу у себя в ЖЖ.
Если верить Д.Э. Розенталю, то написание фамилии с маленькой буквы во множественном числе несет в себе отрицательную оценку с признаком типичности.
— Именно потому, что имелось в виду МНОЖЕСТВО ТИПИЧНЫХ персонажей (а не собственно именно эти люди, которые, несомненно, признанные гении), которые, следуя идеи автора, , они и написаны с маленькой буквы. Будь ты хоть Пушкин, но если вас таких АНАЛОГИЧНЫХ сотни (или даже десятки) — «Ежегодно появляется несколько десятков книг … появись ЛЮБАЯ из них — … стала бы сенсацией года …» — если Вас таких ДЕСЯТКИ, то любой из вас — просто Санёк, Шурик и т.п. О такой множественности и типичности нам ещё в школе рассказывали и, это, на мой взгляд, элементарно. А вообще, этакое мнение — «Понимаете, да? Чехов с Булгаковым – это просто литературное «че попало» получается.» — сильно напоминает Интернет-троллинг, хотя форум на то и форум, чтобы все (любой) высказывали своё мнение. Иначе бы не было этого списка Responses, а обсуждения ходили вокруг тем «а Вы знаете, у Петровых рыбным ножом …, — Ребят, а ничего, что я к Вам спиной сижу ? Ох-ох-ох !»
В данном случае это имена не собственные, а нарицательные. Получается, что их как бы много, что ли…
В свое время в школе у меня был косяк с «наполеоновскими полчищами». Я тогда тоже написала с большой буквы.
Такие «ошибки» не считались. Здесь » булгаковы, чеховы, толстые» — это нарицательные имена, поэтому пишутся с маленькой буквы. Ведь речь идёт не о роде Толстых, Чеховых, и тд. Множественное чило указывает на эту нарицательность. Но за это также оценки не снижали, как и за Язык и за кавычки.
В этом случае это имена нарицательные.
А на мой взгляд Туманов как диктатор был вполне великолепен)) Паузы не в тех местах — это правильно, экзаменующийся должен сам знать, где и что поставить (хотя у меня с пунктуацией всегда были некоторые проблемы, но это проблемы мои, а не диктатора).
Прекрасно читает Куликов, то же самое — паузы в самых неподходящих местах, но как увлекательно! В третий раз писала диктант — эмоции самые положительные) К тому же и сам Туманов очарователен)
Ошибаетесь. Паузы не в тех местах — это как раз неправильно. Знаки препинания стоят не просто так. Они именно предусматривают паузу в этом месте. Поэтому в речи эти паузы должны быть обязательно.
Согласен.
Этак у вас и в классическом «Казнить-нельзя-помиловать» экзаменующийся должен сам знать?
(И в ещё более классическом «Е(ѣ)ли(,) шумели». ^_^)
«У вас» — в смысле, «у предыдущего оратора», да.
ндааа. неожиданно много кавычек и дефисов. похоже, мне тройка едва ли светит…
Ох, чую тире меня до двойки доведут :)
Народ, а кто-нибудь осведомлен о критериях? Ну, например, 3 ошибки — двойка? Или одна пропущенная запятая и твоя фамилия даже не упоминается в списке писавших диктант?
Критерии оценки указаны выше.
Я писала в Горностае. По проведению замечаний нет. А вот текст… Я филфак закончила. Тем не менее, даже для меня пунктуация оказалась сложной. Что уж говорить о тех, кто просто закончил школу энное количество лет назад? В тексте были случаи постановки тире и двоеточие, которых нет в школьной программе. То есть те, кто после школы к русскому языку отношения не имел, могут даже не пытаться. Неправильно как-то получается. У неспецов шансов на пятерку точно нет. Когда после написания разбирали предложение про диапазон, учительница достала справочник Розенталя (!), чтоб объяснить нам знак препинания. Причем, по ней явно было видно, что она сама была не в курсе этой части правила, пока не пришел диктант :) Ну что тут еще сказать? :)
Тире и двоеточия в бессоюзных предложениях в школьной програме ЕСТЬ. Сама только что смотрела.
В какой именно программе?
В той, что есть сейчас, или в той, что была тогда, когда в школе учились те, кто писал диктант? ^_^
Я и не говорю, что их нет вообще. Не все случаи в школе изучаются.
Вы знаете, я вот прочитала Ваш комментарий, и мне, честно говоря, стало горько от того, что Вы, являясь выпускницей филологического факультета, делаете, на мой взгляд, глупые ошибки, а ведь Вы считаетесь специалистом…
Во-первых, учебные заведения и курсы не ЗАканчиваются, а Оканчиваются.
Во-вторых, «тем не менее» в построенном Вами предложении не является вводным словом (оно эквивалентно союзу «но»), поэтому обособляться не должно.
В-третьих, «Причём» тоже не является вводным словом, поэтому не обособляется.
И, наконец, в-четвёртых, после «Ну» всё-таки запятая должна стоять.
Ребят, откуда столько деструктива? Вы же понимаете ,что Тотальный диктант — это мероприятие на общественных началах. Откуда столько претензий к диктаторам? И проверяют тоже бесплатно ,вы не поверите. Это акция. и неудивительно ,что все не без косяков. Но организаторам — браво!
А у нас в областной библиотеке был прекрасный диктатор :)
А скажите, участники — вам значки участника давали?
А ведь у меня идея в Областную перебежать из Плиния. Но уже время поджимало, а еще бы искать пришлось… Нам давали наклейки, но хватило не всем. Потому что народу пришло вдвое больше апланированного — стоя на весу людям писать пришлось.
Но магазину ура все равно! Никого не выгнали, бланки допечатали… Меня вот некоторые пришедшие потрясли. Сразу начали скандалить, права качать. Спрсили, нельзя ли побыстрее все закончить — они, мол, торопятся. Потом начали орать что не успевают, диктуйте медленнее… Потом — читайте громче! Орать не надо — и будет слышно. Диктатору-диджею спасибо, она «под давлением» читала:) Я знала, что в школах ученики так себя ведут, но от взрослых людей (пришедших добровольно) не ожидала такого…
Я тоже в Плании писала, среди тех кто писал стоя на весу. К Читателю текста никаких вопросов не возникло, но вот то, что техника подвела, и действительно в некоторых моментах было не слышно чем оканчивается фраза — это действительно так.
Вот только Наргиза Юлдашева не диджей >_< она ведущая на телевидении…!!!!
думаю так: делать свое дело нужно хорошо, независмо от того, платят тебе это или нет. Наргиза читала посредственно, забывала повторять предложение, сначала диктовала слишком быстро, «съедала» окончания. Особенно заметно это было на контрасте с преподавателем Анастасией (не помню фамилию), читавшей первый абзац. Плиний, конечно, прокосячил со звуком и с местами для пишущих. Имхо, честнее пускать сначала тех, кто записывался.
большое спасибо инициаторам и преподавателям, что проверили работы очень быстро.
В НГУ в Мальцевской диктант читали не очень хорошо. Ведь предложение должно прочитываться 3 раза, сначала полностью, потом по частям, потом снова полностью. А там последний раз не читали, поэтому времени подумать о знаках препинания совсем не было :( По-моему, лучше бы читал менее известный человек, но специалист в чтении диктантов.
Согласна полностью
Нгту, аудитория 6, читала женщина хорошо. С паузами и интонацией камильфо
Цитата:
Что такое комильфо
Комильфо-это вкусные конфеты.
Слово «комильфо» происходит от французского «comme il faut». Дословный перевод «как надо, как следует». Общее значение слова – приличный. Раньше комильфо означало соответствие правилам светского общества. В наше время если кто-то, желая выпендриться, говорит тебе «выглядишь комильфо» — это значит, что с твоим внешним видом в данный момент все в порядке. Более распространено ироническое выражение «это не комильфо», означающее «это не совсем хорошо», «это непорядочно», «это некрасиво» (некрасиво во всех смыслах).
конец цитаты
источник: http://chtotakoe.info/articles/komilfo_65.html
пример из классики: Тургенев, «Отцы и дети»: «Он человек, стоящий на высоте современного образования, и исполнит свою роль со всем необходимым в подобных случаях комильфо.»
пример из арго: в маршрутке, по телефону: «Треснутая чашка — по фэн шуй не комильфо.»
Соглашусь, наверное. Непонятно прозвучало только последнее предложение. Явно интонационно выделялось не тире, а знак в конце предложения. Такого хитрого хода лично я не оценила :)
В гимназии6 супер диктовали ;))
Писала диктант первый раз в НГОНБ. Пусть не на столе, а на коленях, зато в дружелюбной ненапряженной атмосфере )
За моей спиной маленький мальчик с мамой пришел писать и на втором абзаце расплакался: до того ему сложно было. В целом довольно приятные эмоции остались, вот только значка никто не давал :( А жаль.
Всем организаторам и активным участникам мероприятия — спасибо ! )
На диктанте говорили, что не будет считаться ошибкой, если не будет проставлен авторский знак препинания. Интересно было бы узнать от организаторов диктанта, какие знаки препинания являются авторскими? И чем они могли бы быть заменены?
А почему числительные цифрами? ;)
Косячок…
Я вот уже в пятый раз пересматриваю этот текст и силюсь вспомнить свое написание — ну вот хоть убей не нахожу 8 различий (пункт ошибок, которые указаны в результатах проверки)….
Плюс да, говорили, что авторские знаки постараются рассматривать индивидуально — с точки зрения всё же норм русского языка….
хмммммм…
ну и конечно — очень бы хотелось увидеть свою работку с поправленными ошибками…может устроить раздачу листочков в тех же местах, где писали? чтобы точно можно было свериться?
Приходите в НГУ на кафедру общего и русского языкознания. Там и ошибки обьяснят. Но, к сожалению, только там.
ой, ошиблась: в нгпу и нгту тоже.
сканы на сайте вывесить!! диктант кончился, можно снова с маленькой буквы предложения начинать! камильфо прям (© Binni).. а почему «ДИКТАТОР»?? у меня это ассоциируется совершенно однозначно, но к диктовке текстов отношения не имеет.. только если для смеха :) а я не писАл, почитал каменты.. всем, кто участвовал — респект
Конечно, для смеха! Так же, как и Главный проверяющий — Тотализатор:)
Дорогие составители и читатели диктанта!
Вы все о чем?
Тире, запятые.. Как кто читал…
Да разве это главное?
Главное ведь позиция — да не кого-то, а представителя интеллектуальной элиты!
Борис Стругацкий — это же имя и авторитет!
Я готова оппонировать каждому тезису ( и буду это делать у себя
на сайте).
А главное — тезису о том, что кризиса языка нет
(хотя вообще-то для корректности надо бы развести понятия — язык и речь:))!
Буду аргументированно возражать — как преподаватель рекламы,
как просто человек с классическим советским образованием
и гуманистическими ценностями.
Как бабушка крошечного внука, наконец!
С огромным уважением, Наталья Степанова.
http://www.nstepanona.ru
А где Ваш сайт то!?
А, действительно сайт называется «степаноНа точка ру»? )))
> «степаноНа точка ру»
В смысле — «Степан! Она — точка Ру!»
(Хотя, конечно, с «…ova…» сайт есть. )
А Вы сайтик почитайте… ))) Петросян вместе с камеди не просто отдыхает, а лежит с инфарктом, так как появился ТАКОЙ конкурент! )))
Дааа… посмотрел Ваш сайт! Как Вас много! )))
«копирайтер-имиджевик» — это шедеврально! )) Только не по-русски…
Свои ошибки, вроде, нашла, и ещё кучу, которые не отметили, т.к. связаны они с авторскими знаками. Не могу понять, почему обособляется «наконец», ведь в данном случае оно не является вводным словом. Учитель объяснял ещё до диктанта, что если идет перечисление «во-первых, во-вторых… и, наконец,…», тотолько в этом случае ставятся запятые. Разве не так?
Почему все пишут про какого-то диктатора? Слово «декламатор» никто не знаеть что-ли?
Декламаторы, знаете ли, тоже диктанты не читают. А «диктатор» — это ироническое название диктующего конкретно на Тотальном диктанте.
Ах, даа… он же ТОТАЛЬНЫЙ
Второй день после диктанта порхаю от необъяснимого счастья, хотя, признаюсь, за «четверку» стыдно перед самой собой!
Одно не пойму: зачем столько негатива, народ? Мы же добровольно диктант писали! Результаты влияют исключительно на НАШЕ понимание НАШИХ проблем с «великим и могучим». Ванкувер какой-то получается…
Предлагаю оргкомитету проанализировать обращения и создать некий «банк комментариев» сложных (спорных) мест. А всем остальным – расслабиться и вспомнить классический диктант, который знает не одно поколение. Испытуемые допускают и по 20, и по 30 ошибок, но после проверки покатываются от смеха! Почему-то… Только, чур, не предлагать этот диктант персонам, отношения с которыми портить нельзя (шеф, преподаватель и т.п.).
Итак:
«На дощатой террасе близ асимметричного куста конопляника небезызвестная вдова подьячего Агриппина Саввична исподтишка потчевала коллежского асессора Аполлона Филипповича винегретом с моллюсками и другими яствами под аккомпанемент аккордеона и виолончели».
Устроители, спасибо еще раз!!!
PS. Знакомые разглядывают (с завистью) мою новую авторучку, которой «я писала тотальный диктант». Хотят в 2011 году заполучить такую же!
«На брусчато-дощатой террасе…»
Великолепный диктант, кстати.
Писала в БФА, диктовал Данилов… Слышла там и вижу здесь много отрицательных комментариев по этому поводу) Так вот… а мне понравилось!=) Да, он не «диктатор», да, радийщик-телевизионщик, но нормально он расставлял паузы и ударения, нормально!) Только диктовал быстровато, мне кажется… даже я, будучи студентом, старалась торопиться. Но всё равно довольна!:) И спасибо организаторам, конечно;)
*и… о, Боже! Неужели действительно находится много людей, не знающих выражение «в сени» =))
скажите, как вы узнали результат?! Где?!
Наталья, посмотрите на главной странице сайта под рубрикой «Результаты 2010″
Личное мнение.
Упадок русского языка — это когда писатель, претендующий на звание классика, пишет такой корявый и плохо воспринимаесый текст, с фразами типа: «живет своею собственной жизнью», а профессиональные филологи для тотального диктанта из всей мировой литературы не находят ничего лучше.
Может быть, автор специально строил предложения покорявее, чтобы затруднить жизнь испытуемым? Тогда это ещё как-то простительно. Но всё равно, во время диктанта лично я боролся с желанием некоторые обороты хоть немного подредактировать…
«А судьи кто?»
Хоспади! Текст очень даже хороший. И легко воспринимается, если есть привычка к классической литературе.
Ваше «лично я» ничем не отличается от «свой собственный».
Я писала диктант в будкеровской аудитории. Девушка — организатор Дарья, обращаясь к залу, с моей точки зрения, вела себя некорректно. В зале были почтенные люди, а не тлько студенты. Да и со студентами можно повежливее. А когда Дарья сказала, что она учитель русского языка и летературы, я была сильно удивлена. Девушка говорила очень нелогично, иногда просто некрасиво.
История с раздачей бумаги…..чудеса. Организация мероприятия такого масштаба требует гораздо серьезной организации. Большенство людей шли с серьезным настроем, а получилось побывать на шоу. Мне было неприятно.
Были допущены ошибки из-за неумелого произношения текста читающим. Надеюсь, что с каждым годом организация будет лучше и лучше.
Знаете, Ирина, Вы прямо такие претензии предъявляете, как будто Вы получили трехзвездочный отель вместо пятизвездочного! Никто ведь Вас оскорбить не хотел!
Не будем забывать о том, что мероприятие проводилось на общественных началах. Это не значит, что забесплатно и работают хуже. Лучше давайте подумаем о том, сколько времени, сил и энергии ушло у этой самой Дарьи на организацию всего этого, чтобы Вы могли спокойно прийти в аудиторию и написать свою «серьезную» работу, и скажем за это спасибо организаторам.
И по-моему, это все-таки скорее именно формат шоу, чем какого-то там серьезного экзамена.
Увы, я не смогла попасть на сам диктант. Писала его под видеоверсию. Очень удобно :-) Не успел — поставил на паузу.
Сама себя сейчас проверила — и ужаснулась! Сколько неожиданных кавычек!!! Это, наверное, были цитаты, которые надо знать?
и ещё: я поняла, почему «Язык» надо было писать с большой буквы, но разве теперь «Бог» пишется с маленькой?
Организаторам большое спасибо :-)
Молодцы за идею!
Я не филолог и мне было очень интересно!
Писали в Плинии, диктовали ужасно! Во-первых, было не слышно, а во-вторых, девушка постоянно сбивалась, оговаривалась, не могла произнести элементарные слова (типа: «воздухов», «в сени», «книгоиздания») Не удивительно, что почти все написали на тройки!
А еще меня потрясло, почему слово язык с большой буквы, а слова Бог, Булгаковых, Толстых, Чеховых с маленькой. Это что ж теперь так принято? А еще очень много кавычек…
В обороте «слава богу» слово «бог» пишется с маленькой буквы. Это же не Библия. Слово «язык» было написано с большой буквы, потому что Стругацкий вкладывал в него особый смысл. Нужно языковое чутье, а не грамотность, чтобы этот смысл уловить. Впрочем, эту ошибку все равно не учитывали. А что много кавычек… Ну Вы еще пожалуйтесь, что многа букав :))
Скажем так, много кавычек, о которых не было сказано. Ага, а если пишем ваше имя, но это не имеет отношения к паспортным данным, то его тоже с маленькой буквы?! Я конечно понимаю, 21 век на дворе и все такое, но писать слово Бог с маленькой, а Интернет с большой буквы это все-таки как-то не правильно…
Кавычки эти все равно не учитывались.
Вы поймите: есть большая разница между устойчивым выражением и употреблением слова «Бог» в прямом значении. Вы же когда приговариваете «слава богу» не в буквальном же смысле славите Бога?
Например, я — славлю, буквально. Поэтому и фразу эту употребляю нечасто, но осмысленно. Так что контекстуальная обусловленность в этом вопросе присутствует.
Дария, ну так это Вы. А вообще это выражение сакрального смысла не несет.
Когда мы говорим «слава Богу» мы именно славим Бога. А когда мы говорим «не слава Богу» (имея в виду наши дела), то тут мы — заядлые атеисты. Потому что верующему человеку заповеданы такие слова.
«А с последними, на мой взгляд, ничего существенного за последние годы не произошло.» — это что? Мало все-таки слов в русском языке, если в одном коротком предложении дважды одно и то же слово используют. Синонимов, видимо, тоже нет никаких… Перечитывать написанное и корректировать оплошности современные русские писатели тоже не умеют… Зато горазды рассуждать об упадке языка (или о существовании его; заголовок отличный, просто отличный: сразу понятно, о чем речь). А как вам «разве что, разве что»? 330 слов, из которых 2 «последних» и 2 «разве что» :) это нормально? Богатство-то где? Широта? Гибкость?
Тогда на следующий год сами напишите текст ;)
Лишний раз убеждаюсь: от обиды за свои же косяки люди критиковать готовы все подряд.
у меня 4 :) я не обижаюсь! просто нас в школе на дополнительных занятиях по культуре речи учили редактировать тексты с подобными несуразицами. я бы написал текст. не такой сложный, может быть, и без всяких там «фьючерсов». зато у меня бы нашлось время, чтобы перечитать его и отредактировать, чтобы потом не было стыдно перед тысячами людей.
А я просто хочу поблагодарить Бориса Натановича. Спасибо огромное за этот текст, думаю, писать его было не так легко, как кажется многим.
А я просто хочу поблагодарить Бориса Натановича. Спасибо огромное за этот текст, думаю, писать его было не так легко, как кажется многим. ( Хотя, не думаю, что он нас читает)
Х——-ню какую-то написал этот г-н Стругацкий, и всех заставили её переписывать под диктовку. Над содержанием и методом приподношения материала никто не задумывался?Это же чистая лажа от сексуально неудовлетворенных учителей русского и литературы. Никого разве,из великих классиков, не могли взять за образец? Стыдно,товарищи! Позор!
Цитирую: » Разговоры о пресловутом «кризисе литературы» не затихают, общественность требует немедленного появления новых булгаковых, чеховых, толстых, как водится забывая при этом, что любой классик – это обязательно «продукт времени», как хорошее вино и вообще как все хорошее.»
В конце предложения «как хорошее вино и вообще как…» — закралось в душу чувство, что слово «вообще» должно быть выделено с двух сторон запятыми! Возможно ли это? Поясните!
Kamki,
в комментариях к тексту
http://totaldict.ru/wp-content/uploads/2010/04/td2010_comments.pdf
этот случай подробно прописан (см. №40, 23).
Складывается ощущение,что у Юлдашевой вообще нет дaже среднего образования.Доверить’ в России диктовку Юлдашевой……..это УЖАС
По-моему, в тексте допущена пунктуационная ошибка.
«как водится» тут выступает в качестве вводного слова, поэтому должно обособляться запятыми с двух сторон:
«Разговоры о пресловутом «кризисе литературы» не затихают, общественность требует немедленного появления новых булгаковых, чеховых, толстых, как водится(,) забывая при этом, что любой классик – это обязательно «продукт времени», как хорошее вино и вообще как все хорошее».
Ошибки здесь нет: если вводное слово (словосочетание) стоит в начале или в конце обособленного оборота (/обособления, уточнения, пояснения, присоединения), то никаким знаком препинания от оборота (в данном случае деепричастного) не отделяется.
Очень жаль, но со страницы куда-то исчезли прошлогодние комментарии специалистов к этому тексту.
Елена, вы вот эти комментарии имеете в виду? http://totaldict.ru/news/2010/04/comments2010/
Да, именно эти. Думала, что они могли быть в рубрике «Архив», но не нашла такой. А они вот где, оказывается )). Спасибо!
хорошо, признаю свою неправоту)
спасибо, что разъяснили)
Писала этот диктант в прошлом году. Очень хорошо, что проводят подобные мероприятния!
Ошибка в заголовке диктанта!
В чем причина упадка русского языка(,) и есть ли он вообще?
В предложении две основы, которые должны быть разделены запятой.
В вопросительных предложениях эта запятая не ставится.
Почему в тексте написали частию, а не частью?
«Просто цензуру смягчили, а ЧАСТИЮ, слава богу, и вовсе упразднили, и то, что раньше мы слышали в пивных и подворотнях, сегодня услаждает наш слух, доносясь с эстрады и с телеэкранов. «
Надо же, я всегда думала, что слов Бог пишется с большой буквы.
Создатели диктанта считают за ошибку правильные варианты. Например:
1. «… общественность требует немедленного появления новых Булгаковых, Чеховых, Толстых…»
За ТРИ ОРФОГРАФИЧЕСКИХ ОШИБКИ посчитали написание с заглавной буквы фамилий писателей во множественном числе.
Обратимся к «Большому справочнику по русскому языку» Д.Э. Розенталя (2007 г.), раздел 3, § 11 «Собственные имена лиц и клички животных», пункт 2:
«Если фамилия, употребленная в нарицательном значении, не переходит в разряд существительных нарицательных, сохраняется написание с прописной буквы: Мы… твёрдо были уверены, что имеем своих Байронов, Шекспиров, Шиллеров, Вальтер Скоттов (Бел.).
Но если индивидуальное название человека употребляется в презрительном смысле, как родовое обозначение, то оно пишется со строчной буквы: презренные носке и шейдеманы […], квислинги […]».
Поскольку в тексте диктанта фамилии употреблены вовсе не в презрительном смысле, их следует писать с заглавной буквы.
См. также «Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В.В. Лопатина» (2007 г.), раздел «Орфография», § 158:
«Употребление в нарицательном смысле подобных имен в форме множественного числа не требует замены прописной буквы на строчную, напр.: Иваны, не помнящие родства; Мы все глядим в Наполеоны (П.); советские Шариковы…»
Вот еще примеры.
Из эпиграммы Юрия Благова (журнал «Крокодил», 1953, №12): «Мы — за смех! Но нам нужны подобрее Щедрины и такие Гоголи, чтобы нас не трогали».
Из оды «На день восшествия на престол императрицы Елизаветы» (1747) Михаила Ломоносова: «Может собственных Платонов / И быстрых разумов Невтонов / Российская земля рождать».
Достаточно?
2. «Литература благополучно процветает, оставшись наконец почти без цензуры и в сени либеральных законов, касающихся книгоиздания».
На каком основании авторы посчитали, что слово «наконец» в этом контексте вводное и должно выделяться запятыми? Вот какие мотивы приводятся в комментариях к тексту диктанта на сайте:
(30) Проблематичное место со словом наконец, которое можно трактовать как вводное (тогда с двух сторон выделяется запятыми) или как наречие (тогда запятые не ставятся).
ПАС § 96: Слово наконец является вводным, если подытоживает какое-либо перечисление явное или скрытое (как итог некоторых событий)… Наконец в качестве наречия в роли обстоятельственного члена предложения имеет значение «под конец», «напоследок» (спустя некоторое время, в результате потраченных усилий): Мы долго его ждали, и наконец он пришел. … Такое значение иногда бывает трудно отличить от значения итогового завершения чего-либо. Показателем обстоятельственного значения может служить частица –то (с. 268): *Литература благополучно процветает, оставшись наконец-то без цензуры.
На наш взгляд, слово наконец здесь является вводным, следовательно, его надо обособлять. В данном контексте (и в контексте жизни Аркадия и Бориса Стругацких, немало претерпевших от цензуры) оно вносит эмоциональную положительную характеристику данного факта (литература осталась без цензуры – и это долгожданный, а значит, и положительный факт). Эта позитивная оценка встраивается в единый ряд с другими вводными словами в предшествующем тексте (слава богу), которые выражают подобное отношение к описываемым событиям (в данном случае облегчение, радость). А это и есть основная функция вводных слов, что полностью соответствует употреблению слова наконец в тексте этого диктанта.
Однако в силу того, что мнения филологов по поводу значения слова наконец расходятся, мы решили не считать за ошибку ни постановку запятых с обеих сторон, ни их отсутствие. Однако наличие одной запятой (до или после слова наконец) мы все-таки считаем ошибочным.
Если так, на основании чего отсутствие запятых в моей работе посчитали как ДВЕ ПУНКТУАЦИОННЫХ ОШИБКИ? На мой взгляд, трактовка слова наконец как вводного на основании «контекста жизни Аркадия и Бориса Стругацких, немало претерпевших от цензуры…» никак не связана с правилами русского языка и потому неправомерна.
Обратимся к вышеупомянутому справочнику Розенталя, раздел 7 «Знаки препинания при словах, грамматически не связанных с членами предложения», пункт 9, подпункт 1:
«В значениях ‘под конец; напоследок; после всего; в результате всего’ наконец выполняет функцию наречия-обстоятельства, то есть вводным словом не является и не выделяется. […] В этих значениях к слову наконец обычно может быть добавлен суффикс -то (при вводном слове такое добавление невозможно): Наконец добрались до места ночлега (= Наконец-то добрались…); Можно, наконец, обратиться за советом к специалисту (добавление суффикса -то невозможно)».
Аналогичное правило можно найти в любом современном справочнике по русскому языку.
Поскольку в тексте диктанта частица -то легко добавляется к слову «наконец», никакой двузначности не может быть. Правило говорит об этом абсолютно ясно.
3. «С русским языком может произойти все что угодно: перестройка, преображение, превращение…»
На сайте в комментариях к тексту диктанта написано:
(49) Все (,) что угодно – запятую можно не ставить. Правильными считались оба варианта – с запятой и без запятой.
Формально и исторически что угодно – это придаточное (поэтому можно поставить запятую), но уже превратилось в устойчивое выражение (=разное, непредсказуемое, поэтому запятую можно не ставить).
[…]Если же в структуре предложения имеется противопоставление или исключение единичного факта из целого, то прослеживается тенденция к постановке запятой, например:
Как всегда, попадается все, что угодно, но только не то, что ищешь [Борис Левин. Инородное тело (1965-1994)]
Поэтому в данном контексте запятую лучше было бы поставить.
А где в данном контексте вы видите «противопоставление или исключение единичного факта из целого»? И близко нет. Почему же отсутствие запятой посчитали ошибкой?
На практике в этой конструкции уже давно запятая не ставится, что подтверждает портал «ГРАМОТА.РУ»:
Ответ справочной службы русского языка. Если все что угодно является частью сложноподчиненного предложения, то запятая нужна, например: Сотрудник выполняет все, что угодно начальству. Если все что угодно является самостоятельным цельным выражением, то запятая не нужна
Итак, на основании неверной трактовки правил русского языка авторы диктанта насчитали в работе три орфографических и три пунктуационных ошибки и поставили «3″. И вы полагаете, что ваши диктанты лучше, чем на Грамоте.ру? У вас в каждом диктанте есть ошибки. А на Грамоте.ру их нет.
Н.Л., преподаватель русского языка (университетский) с 20-летним стажем, редактор, корректор
Браво.
Но всем безразлично: крутой сайт, крутой тест, зачем что-то исправлять?
А от меня лично Вам спасибо, Наталья Львовна, большое.
http://www.lingvotech.com/relig касательно написания слова «Бог» в выражении «Слава Богу». В отличие от, скажем, «у него всё не слава богу».
Сам не религиозен, но это НОРМА языка, писать имена собственные с большой.
Шесть орфографических ошибок:
два раза «Бог», «Интернет» и три фамилии писателей.
Оценка — два.
«А судьи — кто?».